חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 8590-11-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
8590-11-08
18.3.2013
בפני :
אסתר דודקביץ

- נגד -
:
1. מאור סויסה
2. עזבון המנוח ינון סויסהז"ל
3. אביטל סויסה
4. יהודה סויסה

 :
1. עירית ירושלים
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

דין הבקשה לצרף חוות דעת בתחום הגנטיקה בשלב זה להידחות וזאת מטעמים מספר:

1.         התביעה הוגשה, בין היתר, בטענה של התרשלות בתחום הגנטיקה, אך לכתב התביעה לא צורפה מלכתחילה חוו"ד בתחום זה. התובעים גם לא בקשו פטור מהגשתה.

2.         גם בשלב קדם המשפט לא בקשו התובעים פטור מהגשת חוו"ד בתחום זה וכמובן שלא הגישו חוו"ד כזו.

3.         ביום 6.1.10 הגישו הנתבעות חוו"ד של מומחה לגנטיקה מטעמן.

4.         לאחר שהגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית, עמדתי בישיבת יום 26.12.11 על הקשיים שבניהול התיק ולרבות היעדר חוו"ד בתחום הגנטיקה.

5.         התובעים ישבו בחיבוק ידיים ולמרות שבקשו מעת לעת לדחות את הדיון לצורך הגשת חוו"ד בתחום הגנטיקה ולמרות אורכות אחרונות שקיבלו לצורך כך, לא הגישו חוו"ד כזו ולא הגישו בקשה במועד שהוקצב להגשת חווה"ד.

6.         בישיבת יום 20.9.12 טען ב"כ התובעים בע"פ שיש למנות מומחה לגנטיקה מטעם בית המשפט. הבקשה נדחתה ואין לי אלא להפנות לנימוקי ההחלטה שם.

7.         כל עדי התובעים נחקרו וכמעט כל עדי הנתבעות נחקרו ביום 26.2.13. התיק נדחה רק לחקירתו של המומחה לגנטיקה מטעם הנתבעות, פרופ' פרידמן, ליום 13.3.13 וזאת אך ורק משום שהתנהגותם של ב"כ הצדדים מנעה ממני לשמוע את חקירתו באותו יום.

8.         ערב הדיון, ביום 12.3.13, הגישו התובעים בקשה להגשת חוו"ד של מומחה לגנטיקה מטעם התובעים. הבקשה נתמכה בתצהירה של עורכת דין סודרי שעובדת במשרד ב"כ התובעים ובו נטען שהתובעים עמלו לחפש מומחים שיסכימו לתת חוו"ד מטעמם. מיהם אותם מומחים? סתמה עורכת הדין סודרי ולא פירשה.

זאת ועוד, בתצהירה טענה עוד שחווה"ד התקבלה חודשיים לפני כן  ואכן חוות הדעת שצירופה התבקש נושאת התאריך 1.2.13, קרי עוד לפני המועד שבו נחקרו עדי הנתבעות.

9.         התובעים לא מסרו ולו בדל הסבר מדוע הגישו הבקשה ערב סיום ההוכחות, תרתי משמע.

10.        זאת ועוד, בישיבת יום 13.3.13 עמד ב"כ התובעים על כך שהוא יחקור את פרופ' פרידמן באותו יום ושחקירת המומחה לגנטיקה מטעם הנתבעות לא תידחה.

11.        התנהגותם של התובעים מהווה זלזול בוטה בבית המשפט ובהחלטותיו, כמו גם בסדרי הדין - בכלל ובסדר הבאת הראיות - בפרט.

ויודגש, כל העדים כבר העידו ונחקרו והתיק צריך להיקבע לסיכומים. היעתרות לבקשה תשבש את סדר הבאת הראיות, תפתח את התיק מחדש ותפגע פגיעה שאין לתקן עליה בפסיקת הוצאות בניהול ההגנה.

כל זאת עוד מבלי להיכנס לטענות הנתבעות בדבר הרחבת חזית בחוות הדעת שצירופה מתבקש (והתייחסות לעילות שכבר התיישנו) כמו גם לכשלים ולסתירות הפנימיות שבאותה חוו"ד, על מקצתם עמד ב"כ הנתבעות בתגובתו הראשונית לבקשה.

12.        לנוכח כל האמור לעיל דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

13 .        התובעים ישאו בהוצאות הנתבעות בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>